خلال أيام الانتفاضة الثانية ، كنت أعمل في “يديعوت أحرونوت” ، الصحيفة الإسرائيلية الأكثر شعبية وتأثيراً. مع تداول أكثر من 400000 نسخة يوميًا ، تجول كتّاب ومحرري يديعوت احرور وهم يشعرون بأنهم “جريدة الدولة” ، مشكلين الإجماع الإسرائيلي حول الأمور الأكثر إلحاحًا.

بصفتي رئيس المراسلين وبعد ذلك كمحرر في المكتب الرئيسي ، شاهدت عن قرب كيف عملت آلة بناء الإجماع في يديعوت احرونوت. خلال تلك الأيام رأيت أيضًا كيف كان يغير الاتجاه من خلال استبعاد أو تشويه أصوات الفلسطينيين في وسائل الإعلام تمامًا. بعد سنوات أوسلو ، بدأ الإسرائيليون يدركون أنه لا يوجد سوى جانب واحد لهذا الصراع – جانبهم.

قبل الانتفاضة الثانية ، كان من الممكن النظر إلى الصحافة الإسرائيلية السائدة على أنها طريق من مسارين بهوامش عريضة. يمكن للمرء أن يقود على طول الهوامش ويظل بطريقة ما جزءًا من التيار الرئيسي. خلال الانتفاضة ، تحول الإعلام فجأة إلى شارع ذي اتجاه واحد بلا هوامش. أي شخص انجرف إلى الأطراف ، كما فعلت أنا ، تم طرده.

في الانتفاضة الثانية اندلعت احتجاجات ضد صعود أرييل شارون إلى جبل الهيكل / الحرم الشريف في 28 سبتمبر 2000، وبعد أن قامت قوات الأمن الإسرائيلية قتلت أربعة أشخاص على الأقل المصلين الفلسطينيين هناك في اليوم التالي.

وأعقب هؤلاء القتلى العشرات في أنحاء الضفة الغربية وقطاع غزة ، لكن العديد من الإسرائيليين اليهود سمعوا عنهم بعد يومين فقط. كان الآلاف عائدين إلى ديارهم من إجازاتهم في روش هاشانا في شمال إسرائيل عندما اكتشفوا أن الطرق الرئيسية في إسرائيل مغلقة بسبب مظاهرات التضامن من قبل المواطنين الفلسطينيين في إسرائيل.

كان الغضب ملموسا. أتذكر محررًا بارزًا في الصحيفة ، تمت ترقيته لاحقًا إلى منصب أعلى ، وهو يخبر زملائنا في المكتب كيف كان عليه أن يسلك طريقًا التفافيًا بطول 125 ميلًا عبر وادي الأردن للوصول إلى تل أبيب. وعكست العناوين هذا الواقع: حظيت الاختناقات المرورية باهتمام كبير في وسائل الإعلام ، بينما خصصت الصحف مساحة أقل بكثير لحقيقة أن 13 فلسطينيًا – 12 منهم مواطنًا – قُتلوا برصاص الشرطة أثناء الاحتجاجات ، في ما يحدث غالبًا. يشار إليها باسم القتل في أكتوبر 2000.

بالنسبة لي ، كان هناك حدث واحد يرمز إلى التغيير في الاتجاه. في آذار / مارس 2002 ، قصفت دبابة إسرائيلية شاحنة نقل صغيرة وسط رام الله ، بزعم قتل فلسطيني “مطلوب”. استشهدت سيدة فلسطينية وأطفالها الثلاثة في السيارة وطفلين آخرين في سيارة منفصلة. وفي نفس اليوم ، قُتل رئيس الهلال الأحمر وسائق سيارة إسعاف فلسطيني برصاص جنود إسرائيليين في جنين.

في كلتا الحالتين ، اعترف الناطق بلسان الجيش الإسرائيلي بأن القتل كان “خطأ”. ولأن الجيش الإسرائيلي اعتذر عن “الأذى الذي لحق بالأبرياء” في كلا الحادثين ، فقد طلبت ، بصفتي رئيس مكتب الأخبار ، أن تنشر يديعوت احرونوت أسماء الضحايا وأعمارهم ومساكنهم. في اليوم التالي ، امتلأت الصحيفة بمكالمات هاتفية غاضبة.

عندما تم فصلي من العمل بعد عام ونصف ، تم استدعاء الحادث خلال جلسة وساطة كدليل على “سياساتي اليسارية” التي لم تستطع الصحيفة تحملها.

صحافة تحت التأثير

هل كانت الانتفاضة الثانية لحظة فاصلة في موقف وسائل الإعلام الإسرائيلية السائدة من الصراع؟ هل كانت تلك هي اللحظة التي تحولت فيها إلى طريق باتجاه واحد ، أم أن وسائل الإعلام الإسرائيلية كانت على هذا النحو دائمًا؟ هل أحدثت الانتفاضة الثانية تغييرا نحو الأسوأ أم للأفضل كما ادعى بعض الباحثين؟

في كتابه ، الصحف تحت النفوذ ، الذي صدر في عام 2001 في ذروة الانتفاضة الثانية ، نظر البروفيسور دانيال دور ، الذي يدرّس الاتصالات في جامعة تل أبيب ، في الطريقة التي غطت بها أكبر المنافذ الإسرائيلية الأشهر القليلة الأولى من الانتفاضة.

كتب دور في مقدمة الكتاب: “صورة الصحافة الإسرائيلية ، كما تظهر من هذا الكتاب ، هي صورة للصحافة تحت التأثير”. “صحافة تعمل تحت تأثير الخوف ، وتأثير الغضب ، وتأثير الكراهية ، وتأثير الجهل ، وقبل كل شيء – تحت تأثير نظام الدعاية الهائل الذي قام به رئيس الوزراء إيهود باراك وأعضاء عمل جهاز الدفاع طوال شهر (أكتوبر 2000) وحتى بعده.

“تحت تأثير كل هذه العوامل مجتمعة ، قدمت الصحافة الإسرائيلية لقرائها صورة مشوهة وخاطئة أحادية البعد لمسار الأحداث – صورة ، على الرغم من أنها تتماشى مع أهداف إيهود باراك الدعائية ، وتغذي القراء. مشاعر الضيق الجماعية ، بالكاد تعكس الواقع كما كان “.

في حديثه عبر الهاتف أواخر الشهر الماضي ، لم يتراجع دور عن التأكيدات التي أدلى بها قبل 20 عامًا. ومع ذلك ، فهو يعتقد أن اللحظة الفاصلة جاءت قبل ذلك. بدلاً من أكتوبر ، يشير إلى يوليو 2000 – عندما غادر إيهود باراك قمة كامب ديفيد وألقى باللوم على رئيس منظمة التحرير الفلسطينية ياسر عرفات في فشل المحادثات – حيث تغير كل شيء. وذلك عندما ولدت أطروحة باراك “لا شريك” .

حتى ذلك الحين ، كما يقول دور ، “كان الإجماع على أن النقاش كان بين اليسار الصهيوني واليمين الصهيوني حول مسألة الأراضي المحتلة” ، ولكن بعد إعلان باراك ، انتهت تلك القصة. يتابع دور “تصريح باراك” لا شريك له كان له تأثير حاسم “. “لقد خلق إحساسًا بالوحدة بين الناس لم يكن موجودًا منذ عقود.”

يجادل دور بأنه لو عاد رئيس وزراء يميني من القمة بمثل هذا البيان ، لكان اليسار ينتقده لتخريبه احتمالات السلام. لكن عندما جاء مثل هذا البيان من رئيس وزراء على “اليسار” ، كان له تأثير مختلف – خاصة على الصحفيين.

يقول: “كان هناك شعور عام في مكاتب الأخبار بأن ما اعتدنا عليه خطأ ، وأننا كنا يساريين للغاية ، وأننا نؤمن بعرفات ودعمنا أوسلو. الآن نحن بحاجة إلى الالتزام بسياسة [الحكومة] “.

يتابع دور المثال الرئيسي لتأثير أطروحة “لا شريك” لباراك على الفكر اليساري الصهيوني ، هو مقال بقلم آري شافيت كاتب العمود السابق في صحيفة “هآرتس” ، بعنوان ” ثورة باراك الكوبرنيكية ” ، والذي نُشر في أواخر أكتوبر 2000. شافيت ، مع بداية الانتفاضة الثانية ، كان كل الإسرائيليين “ينظرون مباشرة إلى أعين نفس الحقيقة القاسية التي كشفها إيهود باراك. يجسد ياسر عرفات. الاستنتاج الأول للثورة الكوبرنيكية لباراك هو أنه لا يمكن أن يكون هناك حل للصراع الإسرائيلي الفلسطيني “. يجادل دور بأن هذا المقال كان له تأثير كبير على المحررين العاملين في أكبر الصحف الإسرائيلية.

المطابقة للإجماع

من أكثر النتائج إثارة للاهتمام في كتاب دور الفجوة بين المحتوى الفعلي للأخبار المنشورة في الصحافة خلال الأشهر الأولى من الانتفاضة والعناوين والصور التي رافقتها. في كثير من الحالات ، أرسل الصحفيون مقالات رسمت صورة معقدة للواقع في إسرائيل والأراضي المحتلة. ومع ذلك ، ركزت العناوين الرئيسية التي أُعطيت لتلك المقالات على عنصر واحد من القصة التي غالبًا ما قدمت الفلسطينيين على أنهم الجناة الوحيدون ، والإسرائيليون ، وخاصة باراك ، كطالبين للسلام.

ركز دور على أقسام الأخبار بدلاً من مقالات الرأي أو الملامح ، على افتراض أن الأخبار اليومية هي التي تشكل أيديولوجيات الناس. يقول دور: “من المفترض أن تقدم قصة تتناسب تمامًا مع الإجماع”. لهذا السبب عندما أعلن باراك أنه لا يوجد “شريك للسلام” بين الفلسطينيين ، تغيرت العناوين تبعا لذلك لتعكس هذا التفكير الجديد.

في بداية الانتفاضة ، كتب دور ، توجه مراسلون من ثلاث صحف إسرائيلية كبرى – يديعوت احرونوت ، ومعاريف ، وهآرتس – إلى الميدان ليسألوا الناس كيف اندلعت الانتفاضة. تسعة من المصادر العشرة التي تحدثوا إليها – في هيئة الأركان العامة للجيش الإسرائيلي ، ومديرية المخابرات العسكرية ، والشرطة ، والشين بيت ، وبين الفلسطينيين – قالت إن الانتفاضة كانت عفوية. كان مكتب رئيس الوزراء هو الوحيد الذي ادعى أن عرفات هو من دبر الانتفاضة – لكن هذه كانت نسخة الأحداث التي عكستها عناوين الصحف في يديعوت احرونوت ، وصحيفة معاريف.

يوسي بن آري ، العضو البارز السابق في جهاز المخابرات الإسرائيلي الذي تم تكليفه بمراجعة جميع المواد الاستخبارية الأولية لمعرفة من “أعطى الأمر” ببدء الانتفاضة ، كتب في مقال في صحيفة هآرتس نُشر الأسبوع الماضي أنه يستطيع لم تجد أي مؤشر على أن عرفات أو أي زعيم فلسطيني آخر خطط للانتفاضة.

وفي حالة أخرى ، عندما انتشر خبر في أواخر عام 2000 مفاده أن السلطة الفلسطينية أفرجت عن اثنين من قادة الجناح العسكري لحركة حماس من السجن ، نشرت يديعوت احرونوت مقالاً لم يكن واضحاً بشأن ما إذا كان القادة قد أطلق سراحهم بالفعل أو ما إذا تم نقلهم إلى سجن آخر. ومع ذلك ، كان العنوان لا لبس فيه: “القتلة الجماعيون المفرج عنهم من السجن ، عرفات أعطى الضوء الأخضر للإرهاب”.

يجادل دور بأن هذا العنوان كان له أيضًا تأثير كبير.

في آذار / مارس 2002 ، عقب الإعلان عن مبادرة السلام العربية ، التي دعت إلى اتفاق سلام كامل مع إسرائيل مقابل إقامة دولة فلسطينية ، كان عنوان الصفحة الأولى في صحيفة يديعوت احرونوت يقول: “رسالة تهديد من بيروت”.

“توقفوا عن رؤية الفلسطينيين كبشر”

الصحفي الإسرائيلي عنات سراجوستي كان مراسل القناة الثانية في قطاع غزة عندما اندلعت الانتفاضة الثانية. بصرف النظر عن أميرة هاس في صحيفة “هآرتس” ، كان ساراغوستي هو الصحفي الآخر الوحيد الذي كان يكتب من المناطق الخاضعة لسيطرة السلطة الفلسطينية.

بدأت القناة الثانية البث في تشرين الثاني (نوفمبر) 1993 ، بعد وقت قصير من توقيع اتفاقيات أوسلو. ربما كجزء من الأجواء العامة للمصالحة في ذلك الوقت ، قرر قادة المحطة إرسال سراجوستي للإبلاغ من الأراضي المحتلة. تقول: “كنت أتحرك بحرية ، وكان الأطفال يصرخون” هذه الصورة من القناة الثانية! “

بالنسبة لساراغوستي ، كان التغيير الأكبر الذي أحدثته الانتفاضة هو الطريقة التي بدأ بها الصحفيون في أخذ إشاراتهم من المسؤولين العسكريين الذين أطلعوهم على ذلك. لقد توقفوا عن رؤية الفلسطينيين كبشر. توقفوا عن كتابة مقالات عن الأعراس أو التربية الخاصة [في المجتمع الفلسطيني]. تم تغطية الفلسطينيين فقط من منظور الصراع: سواء كانوا مهددين أم لا. بمجرد أن تأتي الإحاطات من الجيش ، يكون هناك مجال أقل للرواية الفلسطينية. يختفي تماما “.

وبحسب سراجوستي ، فإن التراجع في تغطية الحياة الفلسطينية حدث لأسباب خارجة عن إرادتها. قبل الانتفاضة كان لدي خط مباشر [مع الفلسطينيين]. كانت لدي مصادر في غزة ، والفلسطينيون كانت لديهم أيضًا رغبة في التحدث [إلى وسائل الإعلام الإسرائيلية]. ولكن في مرحلة معينة ، أصبح من الصعب الوصول إلى القطاع ، بسبب القيود التي يفرضها الجيش ولأنني “بدأت أشعر بعدم الارتياح ، وزادت التوترات ، ونمت حماس أقوى”.

اليوم ، لم تعد ساراغوستي تغطي الأراضي المحتلة ، لكن من الواضح لها أن تغطية وسائل الإعلام الإسرائيلية للفلسطينيين والاحتلال في وضع أسوأ بكثير مما كانت عليه قبل الانتفاضة. “الفلسطينيون لا يهمهم الإسرائيليون ، ولا الفلسطينيون مهتمون بالتحدث إلى وسائل الإعلام الإسرائيلية”.

الصحفي والكاتب يغال سارنا كان يعمل في يديعوت احرونوت عندما اندلعت الانتفاضة ، وحتى اندلاع الانتفاضة الثانية ، كان يتنقل في كثير من الأحيان حول الأراضي المحتلة ويكتب للحصول على ملحق الصحيفة. إنه يتعلق بمشاعر ساراغوستي حول رغبة واستعداد الفلسطينيين للتحدث مع الإسرائيليين قبل الانتفاضة. “أتذكر [الزعيم الفلسطيني المسجون الآن] مروان البرغوثي قال لي ذات مرة ،” أستيقظ في الصباح وأتطلع إلى الغرب “.

لأن سارنا كتب لملاحق يديعوت أحرونوت ، لم يواجه نفس الضغط الذي واجهه صحفيو الأخبار – لكنه شعر أيضًا بالتغيير.

ويضيف: “علاقتنا بالحب والكراهية مع الفلسطينيين انتهت”. غيرت تفجيرات الحافلات الطريقة التي تعاملنا بها معهم. لقد أصبحوا دون البشر. لم تستطع الصحف التعامل مع الطبيعة المروعة للهجمات. كنا بحاجة إلى تحويل الفلسطينيين إلى وحوش “.

تتذكر سارنا ، التي كانت بالفعل صحفية خلال الانتفاضة الأولى التي بدأت عام 1987 ، كيف كانت وسائل الإعلام الإسرائيلية منفتحة على الأصوات الفلسطينية. كان ذلك شرعيا. كان هناك الكثير من النفاق ، ولكن كان هناك أيضًا شعور بالذنب. على سبيل المثال ، كتبت ذات مرة قصة في الصفحة الأولى عن طفولة عرفات “.

استمر في السفر إلى الأراضي المحتلة خلال الانتفاضة الثانية ، لكن أصبح من الصعب “بيع” هذه القصص للصحيفة. “كانوا غير راضين بشكل واضح. أخبرني نوني [أرنون موزيس ، ناشر يديعوت أحرونوت]: لا تكن جدعون ليفي “، في إشارة إلى مراسل صحيفة هآرتس الذي غطى الأراضي المحتلة خلال معظم حياته المهنية.

يصف سارنا ، مثله مثل ساراغوستي ، كيف أصبح التحدث مع الجانب الفلسطيني ببطء أكثر صعوبة – حتى مع الأشخاص في فتح ، الذين أقام معهم علاقات وثيقة. “إنه أمر مأساوي للغاية. ربما خدعنا أنفسنا ، لكن كانت لدينا علاقة مؤثرة “.

إعلام أمني

اليوم ، بالطبع ، تركز الصحافة على أمور أخرى. تربط سارنا هذا بكل من صعود ثقافة التصنيف على التلفزيون بالإضافة إلى التغييرات السياسية التي حدثت في إسرائيل منذ ذلك الحين. مثل الحكومة الإسرائيلية ، تتحرك صناعة الإعلام الرئيسية في إسرائيل أيضًا إلى اليمين.

عندما أقارن صدمة الجمهور الإسرائيلي من تقارير عن قيام جنود إسرائيليين بضرب الفلسطينيين خلال الانتفاضة الأولى بلامبالاة وسائل الإعلام تجاه قتل الفلسطينيين خلال الانتفاضة الثانية ، يصب دور الماء البارد في جميع أطروحاتي الرومانسية.

“ما زالت قصة ضرب الجنود للفلسطينيين حكاية عنا ، وما تفعله بنا. يجيب: “إنها ليست قصة عن الفلسطينيين”.

بهذا المعنى ، كما أخبرني صحفيون آخرون ، ربما لم تحدث الانتفاضة الثانية أي تغيير حقيقي في الإعلام الإسرائيلي. لم يحب الإعلام الجانب الفلسطيني قط. قال لي يوسي عين دور ، مراسل القناة الثانية ومقدم البرامج التلفزيونية السابق ، إنه وسيلة إعلامية ذات عقلية أمنية. “أنا لا أفهم لماذا أنت متفاجئ للغاية.”

تصحيح ، 7 تشرين الأول (أكتوبر) 2020: ذكرت نسخة سابقة من هذا المقال أن تسعة فلسطينيين قتلوا على أيدي القوات الإسرائيلية في اليوم التالي لزيارة أرييل شارون للحرم القدسي / الحرم الشريف. تم تحديث هذا ليقول إن أربعة فلسطينيين على الأقل قتلوا.